作者：小匚

与其说评价，其实也包含了价值判断，也就是如何看待周围的人，如何看待身边发生的事情，或者单纯评价一件静态的事物、东西。

而在评价过程中，我们很容易受到一些权威的光环影响。

管理学中，Max Weber 曾提出有三种类型的权威：法定型权威、传统型权威和魅力型权威。什么型权威，含义就是权威来自于什么。

法定型权威就是说，当你想做一件事情时，有人告诉你这是要违法的，你不管出于害怕惩罚的原因，还是出于内心对法律的敬畏之心就停手了。在法律是人们心中的正义之神的情况下，人们愿意舍弃部分自由来表达对法定型权威的遵从。

传统型权威是说权威感来自于对传统习惯、传统家族理念、传统风俗的尊重上。正如古代贪官，看到巡抚的尚方宝剑，立马就跪下。小时候在爷爷家，我要是拿走了电视遥控换了台，爷爷就会要求我返回遥控器，还喊我是反动派。显然，我是一个不怎么注重传统权威的倒霉孩子。但是爸爸就不一样了。爷爷说什么就是什么。所以对爸爸来说，爷爷是有传统型权威的。在钟馗传说中，老百姓们相信举头三尺有神明，钟馗就具有传统型权威。还有官大一级压死人，说的也是传统型权威。

最后一种魅力型权威，则是基于个人魅力的权威。诸如，无数多的果粉为了苹果的新产品发布而彻夜守候直播，或者是坚定不移地相信苹果手机的设计美感等，很大程度上就是来源于在发布会上用一个小小的 iPhone 4📱划开智能手机新时代的史蒂芬乔布斯的魅力型权威。再比如我在知识付费的对象，公众号赞赏、或者是知识星球的付费年订阅，以及终身制的邮件订阅等等，都是看重冯大辉、曹政、杨涛等博主们的个人魅力。

法定型权威会让我们更愿意相信法定发声渠道。

社会上出现的热点事件非常多。在网络上可以发言的人也很多，胡言乱语的也不少。有法定型权威的渠道发声者会更容易取得大众的信任。问题体现在法定型权威出现自相矛盾的话术时，就会让人感到困惑。比如最近的 XX 事件，法定权威受到了极大的挑战。评价的时候，很多网友在等一个公正真实的官方回应。不然评价也不可信呀，万一又是谣言呢？

传统型权威会让我们在不自知的情况下，给一些传统力量发了可信的金水。

你会相信所谓的《XXX 必读书单》。比如我早期阅读兴趣的形成，都是被班主任在暑期指定的中小学必读书单框住的，后面才是慢慢从自己阅读过的书带来的好奇心发散开的。读了巴金的《家》、季羡林的散文和鲁迅的小说，都是因为有关于这些作家的课文。会去相信教材上出现的人都是杜甫一类忧国忧民的大好人，王安石也是学富五车的大才子。这些评价既然出现在经过层层审核的教科书上，一定没有错。但是问题在于它只是看待那些人的某一个面。

事实上，还有一句话叫取其精华去其糟粕。如果完全相信，又如何能分辨出糟粕？

魅力型权威的光环会让我们更容易相信一些具有魅力的人说的话、推荐的书，对他们所推荐的事情也打高分。

现实中的名人推荐。俞敏洪曾经来我们中学作过演讲，说你要想过四六级，就跟着新东方的红宝书、绿宝书来备考，那么也确实身边有很多朋友真的购买了这些书。还有风趣幽默的罗翔老师，在 B 站把法学知识讲得深入浅出，自带“法外狂人张三”的光环。他出了一本《圆圈正义》和《刑法学讲义》，我都已经入手。

我已经被他们的情感所俘获了。他们直播，我就愿意去听。他们在回答他人成长过程遇到的问题，我也忍不住去付费围观。以至于当我遇到类似事件时，我会回想他们是如何思考、如何给建议的，从而影响我的评价、评判结果。

所以无论是哪种权威，我们都不可避免地会受其影响。在评价前要慎重，根据实际情况不停地多问问自己：

这是你的想法吗？对你的情况改善有帮助吗？评价可信吗？可靠吗？依据是什么？

轻易不用去说自己的评价，尤其是身份没有什么成就时，说了也并不足以被相信。我们的行为及结果，自会反过来反映出人生的「底色」。所以，想说什么的时候，还是多做事，用结果，去反过来反思自己曾经相信的权威，究竟该以何种态度去对待。